 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Na vědomí: dr. Luckeneder, dr. Zdeněk Šváb. Věc: Protest proti neregulérnímu průběhu superligy žen 1999-2000 Vedení oddílu stolního tenisu projednalo vzniklou situaci v této soutěži a na jejím základě důrazně žádá :
Věříme, že situaci, kdy se do Vídně posílá výsledek 6-4 pro Havířov organizační výbor superligy náležitě vyšetří. Chronologický výčet událostí, které se udály mezi 29.1.-13.2.2000 jsou vysvětlením, proč žádáme o odstoupení dr. Luckenedera z funkce organizátora. 29.1.2000 zasílá organizátor INFO 5, ve kterém je vydána závěrečná tabulka po 1 polovině soutěže. Vypadá takto: 8. Nusle 10. Havířov 11. Dunajská Streda 9. Nitra !!! Z toho vzešlo i 1. semifinálové utkání a to 1.2.2000 Nusle -Vlašim ! Ještě dopoledne 1.2. telefonuje trenér Vlašimi p. Pěnkava, jestli mají přijeti. My dostáváme těsně předtím fax od organizátora, že utkání se nehrají. 2.2. se v Bratislavě schází organizační výbor superligy, který rozhoduje /po sehrání celé poloviny soutěže!/ o všech kontumacích družstva Nitry. Toto jsme však ještě nevěděli. Hned 3.2. se snažíme spojit s dr. Luckenederem, stále je však jenom zapojen záznamník a přes naše prosby, aby nám dal informaci o výsledku bratislavského jednání, dr. Luckeneder mlčí. Výsledek jednání zjišťujeme u pana Fedora Donáta, který v Bratislavě byl. Výsledek: Schválení výsledků Havířova, kontumace všech utkání Nitry změny v tabulce a nová semifinálová utkání. Jelikož organizátor stále mlčí - nemůžeme čekat a podáváme protest proti tomuto výsledku jednání. Podáváme protest proti něčemu, co jsme ještě ani nedostali oficielně na vědomí /!!/, neboť nám bylo zřejmé, že se zde hraje o čas. A naše obavy se vyplnily. Odpověď na náš protest jsme obdrželi 9.2.(!!) - kde organizátor nám oznamuje, je bezpředmětný, neboť rozhodnutí organizačního výboru je konečné. Dne 6.2.2000 nám zasílá organizátor poštou INFO 6, kde oznamuje výsledek jednání, novou tabulku a nové semifinálové dvojice. To nám zasílá v den, kdy se již na př. utkání Topolčany - Vlašim hraje!! Všechny důležité věci, které bylo nutno uspíšit (a tato informace byla veledůležitá) nám zasílal organizátor faxem. Proč tuto ne??? Dr. Reinhold Luckeneder nedokázal za 6 leté působení ve funkci organizátora vypracovat kvalitní rozpis soutěže, z kterého by bylo od začátku jasné, podle jakých pravidel se hraje. Ty se mohou měnit a vyvíjet, ale ne v průběhu soutěže. Jeho alibistické prohlášení v INFU 3 ze 4. listopadu, že až nakonec soutěže se určí "co s Nitrou" je toho dokladem. Jakou důvěru ve schopnosti oraganizatora můžeme mít, když není schopen spočítat ani správně tabulku. Několik příkladů za všechny: celých prvních pět kol soutěže vydával organizátor tabulku, která neodpovídala skutečnosti, neboť u družstev Vlašimi a Nuslí byly chybné vítězství a porážky. V INFU 5 je zase v tabulce chybně označen kontumační výsledek družstvu Postas Budapešť a naopak neodečten bod za kontumaci družstvu Budapešť SE. Vrcholem preciznosti práce dr. Luckenedera je však konečná tabulka v INFO 6, jejíž závěr vypadá dle organizátora takto: 9. Havířov 8. Sokol Nusle 10. Dunajská Streda. Takže hrajeme o 5.místo? Co k tomu dodat? Že i tyto chyby (pokud jich ovšem není moc) by se daly odpustit. Nemůžeme však mlčky přejít neseriózní jednání, nespravedlivé rozhodnutí proti našemu klubu a podpora unfair způsobu vedení sportovního boje. A rozhodnutí o zařazení družstva Havířova , družstva, které na stolech regulérně nevyhrálo ani jeden zápas patří mezi ně. V Praze dne 19.2.2000
V Praze 24.4.2000 VV ČAST, Praha 6 - StrahovVážení, obdržel jsem odpověď předsedy ČAST dr.Zdeňka Švába na můj dopis ze dne 17.4.2000 ohledně problémů kolem utkání superligy žen Havířov-Szekszardi. Odpověď, která přišla po 2 měsících je pro mně naprosto nedostatečná a neudává žádný přímý důkaz, že se utkání hrálo. K jednotlivým bodům dokumentace dr. Zdeňka Švába které údajně potvrdily, že se utkání hrálo: a) zápis o utkání zápis o utkání není žádným důkazem, neboť je zde podezření, že byl napsán a utkání se nehrálo. b) dopis paní rozhodčí Svobodové to je největší otazník případu, o kterém jsem dodnes nevěděl. Hlavním rozhodčím utkání měl být pan Olbricht, který však byl nemocen. Místo něj měl rozhodovat náhradní rozhodčí p. Zajíc. Tento prý údajně v herně byl, ale toto utkání, které rozhodlo o udržení Havířova v superlize, řídila domácí /!!!/ rozhodčí paní Svobodová. Žádám proto komisi rozhodčích a VV, aby prošetřila důvod této zajímavé změny a jestli je možné v superlize, aby hlavním rozhodčím utkání, byl nedelegovaný domácí rozhodčí. c) dopis svědka p. Zajíce nevím nic o dopisu p. Zajíce a rovněž nevím, co si mám o něm myslet. Člověk, na kterého není vůbec telefonické spojení a který mi po svém bratrovi 100% oznámí, že jel do Havířova zbytečně, neboť utkání se Szsekserdi se nehrálo, stojí opravdu za zamyšlení, jestli ho lze brát za důvěryhodného svědka. Jeho bratra jsem se ptal 2x, jestli se náhodou nespletl, pozitivně mi řekl, že to bylo utkání Havířov - Szsekserdi. Buďto pan Zajíc již nevládne, nebo lže jako když tiskne. d) přípis pana Luckenedera opravdu nevím, jak by mohl potvrdit sehrání utkání z Vídně. Ten dostane zápis a výsledek zadá do tabulky /většinou špatně/. A potom - Sokolu Nusle a Jandovi by určitě po tom všem nepomohl. e) dopis p.Hýbnera žádný dopis p. Hýbnera jsem neviděl, takže to pro mne nemůže být důkazem. Je stejně kuriózní, že lze brát za důkaz dopis p. Hýbnera, který zřejmě podepsal tento problematický zápis o utkání. Nyní vidím, že je mojí velkou nevýhodou, že nejsem členem VV ČAST, jako pan Hýbner. Závěrem: je otázkou, jestli má zájem ČAST tento případ spravedlivě objasnit a předložit jasné důkazy o sehrání utkání. Ono totiž, když se družstva utkají 4x za sezónu a tři utkání skončí 7-0 pro jedno družstvo a to nejdůležitější, které rozhodne o udržení v soutěži vyhraje druhé družstvo, to jistě nutí k zamyšlení. Chtěl bych rovněž zdůraznit, že nyní již nejde vůbec o to, jestli Sokol Nusle bude v příští sezóně hrát superligu nebo ne, ale že jde o spravedlivé, objektivní vyšetření tohoto případu i když chápu, že to může být pro někoho velmi nepříjemné. Žádám proto o dodání přímých důkazů, které potvrdí regulérní sehrání utkání, jako je na př. notářsky ověřený podpis vedoucího družstva Szekserdu na tomto zápise a rovněž úředně ověřenou fotokopii hotelového listu, svědčícího o ubytování maďarského družstva, neboť z takové vzdálenosti do Havířova na 1.den jistě nejeli. Bude-li vše v pořádku, všem se, (kromě p. Zajíce) omluvím a navíc popřeji vedení družstva Havířova ještě mnoho podobných velkých sportovních vítězství.
V Praze 17.4.2000 Vážený pane Janda,odpovídám na Váš dopis ze dne 19.února 2000 ohledně neregulérnosti probíhající Superligy žen. Osobně jsem prošetřil všechny okolnosti utkání Havířov- Stekszard a po zvážení následné dokumentace:
Důkazy, které uvádíte, byly ze strany p. Zajíce vyvráceny. Tato zpráva byla schválena VV dne 10.4.2000. Jsem si vědom některých nedostatků při pořádání Superligy a budu o nich hovořit na schůzi zástupců Superligy 11.5.2000.
|
